县域城市AI可见度评估体系白皮书（2026）：四层指标、口径校准与钟祥基线

一、调研方法

本白皮书由三部分材料构成，数据范围覆盖2023年至2026年9月，测算基准日为2026年10月。

第一部分是一手实测。光尘阁研究院于2026年9月4日19时，通过DeepSeek（deepseek-chat）、通义千问（qwen-plus）、小米MiMo（mimo-v2.5）三家官方API，对钟祥、秭归两地的文旅信息做对称提问实测，统一参数为单轮问答、无系统提示、温度0.7、单次输出上限800字、不启用联网检索；每家平台回答六个问题，两县各三个（景点推荐、核心IP深挖、年度数据）。豆包因账号欠费未纳入。同日另有搜索引擎可见度样本检测的复算，样本为钟祥直聘平台7509家企业与沙洋人才网1241家企业中的10家活跃企业（光尘阁研究院《湖北省县域企业AI可见度·样本检测报告》，2026年7月11日检测）。

第二部分是官方统计信源。核心为四份统计公报：钟祥市统计局《2025年钟祥市国民经济和社会发展统计公报》（2026年5月13日发布）、秭归县统计局《2025年秭归县国民经济和社会发展统计公报》（2026年8月14日发布）、荆门市统计局《2025年荆门市国民经济和社会发展统计公报》（2026年4月22日发布）、宜昌市统计局《2025年宜昌市国民经济和社会发展统计公报》（2026年4月15日发布）。财政数据来自钟祥市文化和旅游局（汇总）《2026年部门预算公开情况说明》（2026年1月23日发布）。宏观用户数据来自中国互联网络信息中心《第57次中国互联网络发展状况统计报告》（2026年2月5日发布）与QuestMobile《2025年AI应用市场半年报》（2025年6月发布）。

第三部分是交叉验证。两县游客量与旅游收入的比值关系，用各自母市（荆门、宜昌）的全市数据做外部校验，人均消费为报告作者基于公报数据的分项测算，非官方口径；秭归2024年数据为按2025年增速倒推的估算值，本文在使用处标注。凡无法回溯到一手信源的数字，本文不采用。

二、核心发现

1. 四层十二项指标测算下，钟祥综合得分66.4、秭归89.9（百分制），差距集中在准确层与转化层，可见层差距不足3分。

2. 两地在信源可溯率上同时失分，各得1分（满分7分）：三家平台均未能给出2025年官方数据，一家平台给出的数字与公报全部不符，并声称来自政府官网与统计公报。

3. 5A信号覆盖率钟祥为三分之一（三家平台仅一家识别），秭归为三家全部识别；增量信号的吸收速度取决于可机读信源密度，与信号自身等级不完全相关。

4. 人均消费测算值钟祥614元、秭归1007元（作者据两地统计公报测算），与引用层、转化层得分排序一致；样本量不足以支持因果推断。

5. 县域可在无第三方预算条件下自建基线：三家平台、六个固定问题，单次成本按API计费计，复测周期建议为一个季度。

三、背景与现状

3.1 决策入口已经前移

信息入口的变化有可查的数据。据中国互联网络信息中心《第57次中国互联网络发展状况统计报告》（2026年2月5日发布），截至2025年12月，中国生成式人工智能用户规模达6.02亿人，普及率42.8%；网民规模11.25亿人，互联网普及率80.1%。另据QuestMobile《2025年AI应用市场半年报》（2025年6月发布），AI搜索类应用月活跃用户为6.85亿。

对一座县域城市而言，这意味着两件事同时发生。游客的行程决策从「打开攻略列表逐一比对」变成「向AI提出一个问题，接受它整理后的答案」；企业被潜在客户发现的方式，从「搜索关键词看到官网」变成「AI回答里是否出现这家企业的名字」。前者影响文旅收入，后者影响招商与产业认知，两条线都指向同一个变量：内容是否被AI引用。

3.2 县域在评估环节的两项约束

第一项约束是预算。钟祥2025年地方公共财政预算支出中，文化体育与传媒支出0.79亿元，同比下降53.1%（钟祥市统计局公报，2026年5月13日发布）；钟祥市文化和旅游局2026年部门预算中，文化旅游体育与传媒支出3312.83万元，同比下降10.9%（文旅局部门预算公开说明，2026年1月23日发布）。在运营经费连续两年收缩的条件下，县域很难再单独列支第三方评估费用。

第二项约束是工具。据艾瑞咨询《2026年GEO生成式引擎优化行业研究报告》（2026年发布），2026年中国GEO服务市场规模预计97.4亿元，年复合增长率38.2%，服务对象以品牌企业和平台客户为主。面向县域的评估产品目前不构成一个独立市场，县域要么购买面向大客户的整套服务，要么自己动手，中间选项很少。

3.3 本文的起点不是零

光尘阁研究院此前做过两次基础工作。2026年7月11日，以搜索引擎可见度作为AI可见度的前置指标，对钟祥、沙洋10个样本做检测，其中8家为活跃企业，另2个为文旅IP对照组；8家企业中7家为零可见、1家部分可见，两个对照组为碎片化可见。2026年9月4日，以三家平台API对称提问的方式，对钟祥与秭归的文旅引用形态做双城对照。

两次工作的共同短板是：前置指标只能判断「有没有可能被引用」，实测只能回答「这一次被引用成什么样」，两者之间缺少一套可重复、可计分、可跨期对比的中层工具。本白皮书要补的就是这一层：把分散的观测变成指标，把指标固定成口径，把口径固化为可以按季度复测的基线。

四、主体分析

4.1 四层指标：从被提及到被转化

指标体系按信息流动的实际顺序分层，每一层对应一个必须回答的问题，上一层不成立，下一层没有意义。

第一层为可见层，满分25分，回答「是否出现」。下设三项：提及率10分，指固定问题集中提及本地核心对象的比例，三个问题全提及计满分；平台覆盖度8分，指能给出有效回答的平台数量占比；首提顺位7分，指回答首句是否以本地核心IP定调，需人工判读。

第二层为引用层，满分25分，回答「被展开到什么程度」。下设三项：回答体量10分，按平均字数除以1200字折算，上限10分；结构完整度8分，指回答中包含层级标题、项目符号、贴士等组织形式的比例；可转化信息量7分，统计门票、交通、游览时长、开放时间等可直接进入行程决策的信息条目数，按条计分。

第三层为准确层，满分25分，回答「说得对不对」。下设三项：事实准确率10分，按可用回答中无事实错误的占比计分；信号时效8分，指最新的权威信号（5A评定、新项目、新数据）被平台识别的比例；信源可溯率7分，指给出数字并注明可核实来源的回答占比。

第四层为转化层，满分25分，回答「是否带来实际收益」。下设三项：人均消费水平10分，以1000元为参照线折算；内容资产连边度8分，指核心信息以点状独立存在还是以网状互引存在，需人工判读；产品线纵深7分，指可组合的线路与产品数量，按公开信息归类计分。

权重的分配依据是可控性。可见层与引用层的分数由内容供给决定，县域通过自身生产可以改变；准确层的分数由平台知识更新决定，县域只能提高信源密度；转化层受地价、交通、母市大盘等外部条件约束。四层等权，目的是不让任何一层被单方面优化所掩盖。

两项需要人工判读的指标须写死规则，以保证复现。首提顺位：回答首句以本地核心IP为主语并给出定位表述的计满分，只做并列罗列的不计分，介于两者之间的按半计。内容资产连边度：同一回答中本地核心IP与其他本地要素（节庆、物产、交通节点、次级景区）互引两处及以上计满分，一处计半，无互引不计分。

4.2 基线测算：66.4与89.9之间发生了什么

两县逐项得分如下（依据2026年9月4日实测原始输出与四份统计公报测算，作者评分，非平台官方口径）。

可见层，钟祥22分、秭归25分。三家平台对两县的景点推荐都能列出5至8个真实存在的景点，未出现把甲县景点安到乙县的错误，提及率与平台覆盖度两项均满分。差异出在首提顺位：秭归的回答几乎都以屈原故里定调首句，钟祥的回答多以并列列表开场，没有单一IP承担定调功能。

引用层，钟祥19.6分、秭归22.4分。回答体量上，钟祥三家平台平均917.7字，秭归平均1008.3字，差幅约9%，折算为7.6分与8.4分。体量差距没有想象中大，通义千问对钟祥的输出达1103字，超过其对秭归的1105字基本持平；差距主要来自DeepSeek的681字对1143字。结构完整度两县同为8分，三家平台都使用了列表与分点。可转化信息量钟祥4分、秭归6分，秭归回答中出现了「秭归港至三峡大坝水上专线」「端午三过节习俗」这类跨节点信息，钟祥回答多为「景点名加一句介绍」。

准确层，钟祥10.7分、秭归19分，这是四层测算里落差居首的一层。事实准确率钟祥7分、秭归10分：钟祥侧出现两处错误，一家平台把明显陵写作「中南六省唯一的一座世界文化遗产」，实际表述应为中南地区唯一的明代帝陵；明显陵文化旅游景区2024年创建国家5A级旅游景区成功（据长江云2025年报道），三家平台仅通义千问提及5A身份。信号时效8分项，钟祥得2.7分、秭归得8分，屈原故里文化旅游区2014年获评5A（据中国政府网2014年11月报道），三家平台全部识别，说明旧信号的覆盖率已接近饱和，新信号的覆盖率仍取决于信源密度。

信源可溯率一项，两县各得1分，原因完全相同。三家平台都无法提供2025年官方数据，而钟祥2025年公报发布于2026年5月、秭归发布于2026年8月，实测时间为2026年9月；通义千问自述「当前为2024年6月」，DeepSeek自述「目前（2025年5月之前）」，与实测时点存在一年以上的时间认知错位。唯一给出具体数字的通义千问，两县数字全部与公报不符：钟祥少报373.2万人次、16.7亿元，秭归少报174.11万人次、33.53亿元，同时注明来源为「钟祥市人民政府官网、荆门市统计局2023年统计公报」。

转化层，钟祥14.1分、秭归23.5分。钟祥2025年接待游客2200万人次、旅游综合收入135亿元，同比分别增长28.5%和35%（钟祥市统计局公报，2026年5月13日发布）；秭归同期接待游客1502.24万人次、旅游产业总收入151.21亿元，分别增长24.9%和23.6%（秭归县统计局公报，2026年8月14日发布）。按公报数值测算，钟祥人均消费约614元，秭归约1007元，钟祥低于参照线，折算6.1分，秭归取满分。内容资产连边度与产品线纵深两项为人工判读：钟祥的核心信息以明显陵、莫愁村、黄仙洞单点并列，秭归以屈原、端午、三峡、脐橙多节点互引，且「文化加山水加漂流」的产品组合更宽。

合计，钟祥66.4分，秭归89.9分。把四层分数连起来看，钟祥在可见层几乎无损耗（22/25），到准确层只剩43%，到转化层降到56%；秭归的衰减曲线更平缓，但同样在信源可溯率一项上只拿到七分之一的分。这条曲线说明，县域之间在「是否被提及」上的差距正在缩小，真正的分野出现在被提及之后的展开质量、信息准确度与产品承接能力。

4.3 口径校准：四个会导致误判的地方

指标一旦用于考核，口径就必须说清楚。以下四点在复测时若不固定，同一座城市可能因为方法差异出现十几分的波动。

第一，联网口径。本次实测为API无联网模式，反映的是模型训练知识；用户实际使用的网页版默认联网检索，结果会包含实时抓取内容。两种口径测的是不同对象，前者衡量语料沉淀，后者衡量检索与语料的合成结果。复测时必须固定一种，并在报告中标明。若两种口径混用，同一指标不可比。

第二，时间口径。统计公报的发布存在固定滞后：钟祥2025年公报于2026年5月发布，秭归于2026年8月发布，滞后四到八个月。平台知识更新又滞后于公报发布，实测显示滞后四个月以上。因此任何「2025年数据是否被AI说对」的判断，都要以实测时点与公报发布时点的间隔为前提，间隔不足一个季度时，数据缺失不应计入错误率。

第三，统计口径。钟祥使用「旅游综合收入」，秭归使用「旅游产业总收入」，两者在统计范围上可能存在差异；人均消费为总量除以人次的分项测算，非官方发布口径；秭归2024年游客量是按2025年增速24.9%倒推的估算值。这些差异在两位数百分比的差幅面前不改变方向，但在做分差排名时必须注明。

第四，样本口径。本次为三家平台、六个问题、单一时间点的样本，样本量不足以支撑对各家平台全部行为的推断；模型迭代速度快，基线可能在半年内失效。因此本文的分数适合用于同一城市跨期自比，不适合用于跨城市的强弱排名。

4.4 机制分析：为何准确层会集体失分

准确层的低分不是某一方的失误，而是三个机制共同作用的结果。

机制一，语料更新的物理周期。模型的训练语料有截止时点，公报发布后需要经过二次引用、媒体转载、百科更新、结构化页面重建，才可能进入下一轮语料。钟祥2025年公报发布四个月后，三家平台仍无一家给出2025年数字，说明从公报发布到语料更新，四个月不足以完成闭环，这属于时间物理限制，而非平台能力缺陷。

机制二，可机读程度。统计公报以PDF和网页长文形式发布，数字嵌在段落中，缺少结构化标注。相比之下，景区门票、开放时间、交通方式一旦以表格或问答体发布，被直接引用的概率明显提高。这解释了为什么景点名与门票信息在回答中稳定出现，而年度总量数据几乎不出现：不是前者更重要，而是前者更容易被机读。

机制三，错误信息的传播结构。通义千问给出了带来源的错误数字，来源表述具体到「钟祥市人民政府官网、荆门市统计局2023年统计公报」。这种表述比不给数字更难识别，因为它同时满足了「有来源」和「有细节」两个可信信号。宣传话术的传播同理：小米MiMo将黄仙洞写作「天下第一洞」，DeepSeek写作「世界溶洞奇观」，两处均为景区宣传口径被原样引用。语料中宣传语的密度越高，被原样复述的概率越大。

三个机制叠加，指向同一个结论：准确层的问题主要出在供给侧，即权威信息是否以可机读、可交叉验证的形式持续供给，而不是出在需求侧。

4.5 指标体系自身的局限

指标是工具，不是判决。这套体系至少有三处需要在使用中设防。

其一，可操纵性。可见层与引用层的分数可以通过内容堆量提高，短期内制造出「被频繁提及」的效果，但如果准确层与转化层不同步改善，堆量只是把错误信息放大。因此四层必须同时报告，禁止只公布总分。

其二，相关不等于因果。人均消费614元与引用层得分较低同时出现，方向上与既有研究一致，但两者可能同时受母市大盘影响。荆门2025年接待国内游客5429.69万人次、旅游总收入334.15亿元（荆门市统计局公报，2026年4月22日发布），人均约615元；宜昌同期接待国内游客1.41亿人次、旅游总收入1427亿元（宜昌市统计局公报，2026年4月15日发布），人均约1012元。钟祥614元与荆门615元几乎重合，秭归1007元与宜昌1012元基本一致，说明县域人均消费高度跟随母市，单靠内容改善难以独立拉升这一指标。把转化层失分全部归因于AI可见度，是过度解释。

其三，权重的主观性。四层等权的设定出于可控性考虑，换一组权重，两县的分数与排序都可能变化。本文公开权重与算法，目的不是主张唯一正确，而是让复测可复现、可质疑、可修订。

五、结论与风险

第一，可见度的竞争已经进入分层阶段。钟祥与秭归在「是否被提及」这一层差距不足3分，在准确层与转化层的差距超过20分。这意味着内容工作的重心应从增加曝光转向提高可引用性与准确性。该结论的限定条件是样本为三家平台六个问题，外推到其他区域时需重新取样。

第二，准确层的集体失分是结构性的，不是个案。两县信源可溯率同为七分之一，三家平台均未掌握2025年官方数据，其中一家给出带来源标注但与公报不符的错误数字。对使用方而言，凡涉及年度总量数据，AI回答目前不宜作为决策依据；对供给方而言，权威数据的可机读发布是可操作的空间。

第三，引用层与转化层的关系有待进一步验证。两县的排序一致，母市参照也显示人均消费跟随地级市大盘，两种解释同时成立。在拿到跨期数据之前，不宜把引用权直接等同于收入弹性。

风险提示一，指标可被短期内容投放推高，用于考核时须与准确层绑定，单独考核可见层会诱导堆量。风险提示二，模型与检索能力迭代快，本文基线可能在一个季度内出现漂移，跨期比较须使用同一口径。风险提示三，转化层的人均消费为测算值，且受统计口径与母市大盘影响，不适合作为单一考核指标。风险提示四，本次未覆盖豆包等用户规模较大的平台，平台结构变化会改变得分，2027年复测时应至少纳入五家。

六、展望与建议

对评估体系的下一步，建议固定三项动作。一是复测节奏，按季度执行，问题集从六个扩至十个，加入「两天行程怎么安排」「门票价格」「高铁怎么去」「有什么好吃的」四类高转化问题。二是平台范围，从三家扩至五家，把豆包与文心纳入，平台数量变化时单独标注，不与旧基线直接相减。三是公开口径，每次复测同时发布实测时间、API参数、问题原文、原始输出字数，让第三方可以复核。

可供观测的量化指标有四项。回答体量均值，季度环比变化超过15%时需排查原因。信源可溯率，即给出数字且来源可核实的回答占比，目标从目前的七分之一提升至三分之一以上。信号时效，以5A评定、重大项目投产等事件为锚点，观测从事件发布到平台识别的间隔月数。可转化信息条目数，统计门票、交通、时长、开放时间等信息在回答中的平均出现条数。

对县域城市而言，可考虑的方向有三条，均不依赖增量财政投入。其一，把已有权威信息结构化：统计公报的关键数字、景区门票与开放时间、交通接驳方式，以表格和问答体在官网与政务新媒体重建一次，成本主要在人工整理。其二，提高增量信号的发布密度：5A评定、新项目投产、节庆活动等事件，在评定后一个月内完成百科更新、官网专题、权威媒体转载三个动作，缩短从事件到语料的路径。其三，把点状内容改造成网状：以「两天一夜」为标准单位组织线路内容，让核心IP与次级IP在同一篇材料中互引，使回答有可展开的结构。

对平台与服务方而言，值得观察的是评测口径的公开程度。当越来越多的城市把AI可见度写入数字化考核，口径不透明的评分会迅速失去参考价值。公开算法、公开样本、公开原始输出，是这类评估能够长期使用的前提。

光尘阁研究院 · 2026年10月